MAHKEMESİ :Bolvadin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :1.2.2010
NUMARASI :Esas no:2008/134 Karar no:2010/33
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, yoksulluk nafakası, tazminatlar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kocanın açmış olduğu boşanma davasından feragat etmiş olması nedeniyle kadından kaynaklanan kusurların affedilmiş sayılacağına ve bu nedenle davacı-davalı koca tanıklarının ifadelerine itibar edilemeyeceğine; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda birlik görevlerini yerine getirmeyen, davacı-davalı koca tamamen kusurlu bulunmasına göre davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
2-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.
4-Davacı-davalı kocanın davası feragat ile reddedildiği ve davalı-davacı kadının boşanma davasının kabul edildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-davacı kadın yararına her iki dava yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebepleri dışında kalan temyize konu yönlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2011 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy