MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Vasi Atanmasına İtiraz
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.6.2010 gününde temyiz eden ... geldi. Karşı taraf kısıtlı ile vasi ve davacı ve davacı vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-... Sulh Hukuk Mahkemesince ... kısıtlanmış kendisine oğlu ...vasi atanmıştır. Kısıtlananın diğer oğlu... annesinin vesayeti gerektirecek bir durumun olmadığını ve ...'ın değil bir başka kişinin vasi olarak atanması gerektiğini ileri sürerek, denetim makamı olarak Asliye Hukuk Mahkemesine itiraz etmiş, bu itirazın ... 2. ... Mahkemesince ret edilmesi üzerine kararı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 422.maddesi gereğine vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar hakkında denetim makamı tarafından verilen kararlar kesin olup temyiz yolu kapalıdır (5133 S.K.md.2-3, TMK.md.397). Vasinin sıfatına yönelik temyiz talebinin bu nedenle reddine karar verilmiştir.
2-Vasi atanmasına ilişkin şartların oluşup oluşmadığı, kişinin durumunun kısıtlanmayı gerektirmediği yönündeki itirazlar temyiz mahiyetinde olup, inceleme görevi ve yetkisi Yargıtay'a aittir. Açıklanan nedenlerle itiraz edenin vasi tayini gerektirmediğine yönelik itirazları hakkında Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ret kararının bozularak kaldırılmasına,
3-Vasi tayinine yönelik temyizin incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.04.10.2010 (Pzt.)