MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/714 Değişik iş sayılı kararı temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davaya bakan hakimin reddi isteğini merci olarak inceleyen... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin "ret isteğinin kabul edilmediğine" ilişkin 20.11.2009 tarihli kararı, ret isteğinde bulunan davalı vekiline 21.12.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu karar, esas hükümden ayrı olarak temyiz edilebilir ve karara karşı temyiz süresi 7 gündür (HUMK.md.36/A-2). Davalı vekili bu kararı, süresinden sonra 25.1.2010 tarihinde verdiği dilekçe ile temyiz etmiştir. Bu durumda davalı vekilinin hakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararına yönelik temyiz isteğinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalının işin esasına ve davacıların da vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mirasbırakanın sağlığında açtığı tapu iptali ve tescil davasının, ölümü ile yasal mirasçılarına intikal etmiş olması ve mirasçıların intikal eden davayı takipte birlikte hareket edememeleri, Yargıtay bozmasında da "terekeye temsilci atanması" gerektiğine değinilmesi nedeniyle tereke mümessili tayin edilmiş olmasına göre, davalının ve davacıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı vekilinin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/714 Değişik iş sayılı kararına ilişkin temyiz isteğinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.07.12.2010(Salı)