MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Boşanma davasının kabulü nedeniyle, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı koca yararına 10.4.2008 tarihli ilk hükümle vekalet ücreti takdir edilmiş, davalının boşanma davasına ilişkin temyiz itirazları reddedilerek bu bölüm Yargıtayca onanmış, karar düzeltme süresinin başvurusuz geçirilmesiyle boşanma hükmü ve bu dava nedeniyle davacı lehine hükmedilmiş olan vekalet ücretine ilişkin karar 12.3.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Bozma; davalı kadının açtığı birleşen nafaka davasının kabul edilmesi ve davalı lehine yoksulluk nafakası takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozma gereğince; davalı kadın tarafından açılmış olan birleşen nafaka davası kısmen kabul edilmiş ve davalı-davacı yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, nafaka davasının kabulü nedeniyle davalı (birleşen dava davacısı) lehine, hükmün “birleşen dava “ile ilgili kısmında 1.000 TL. vekalet ücreti takdir edilmiştir. Bundan ayrı olarak hükmün “esas dava” ile ilgili bölümünde de “..1.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya; 1.000.-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine...” de karar verilmiştir.
Kararı davacı-davalı, vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Birleşen dava ile ilgili olarak, bu davanın kısmen kabulü nedeniyle davalı-davacı (kadın) yararına hükümde vekalet ücreti takdir edilmiştir. Boşanma davası içinde talep edilen yoksulluk nafakası boşanmanın eki niteliğinde olduğundan kabulü halinde diğer taraf (nafaka yükümlüsü) vekalet ücretiyle sorumlu tutulamaz. Davalı kadın tarafından açılmış bir boşanma davası veya karşılık boşanma davası da bulunmamaktadır. Hal böyleyken, birleşen nafaka davasında davalı-davacı (kadın) yararına takdir edilmiş olan vekalet ücretinden ayrı olarak hükmün “esas dava” ile ilgili bölümünde esas davanın davalısı kadın yararına vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasının gerekitirmediğinden hükmün,bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK. m.438/7)
SONUÇ: Davacı-davalının temyiz itirazının kabulü ile, yukarıda açıklanan sebeple temyiz edilen kararın, hüküm fıkrasının “esas dava açısından” başlıklı bölümünün 4. maddesindesinin ikinci cümlesindeki “...1.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ...” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu kısmının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2010 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy