MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 24.5.2010 gün ve 5796-9934 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 172.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca 35.50 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi. 10.11.2010 (Çrş.)
KARŞI OY YAZISI
24.5.2010 günlü Yargıtay ilamında yer alan karşı oy yazımdaki gerekçe ile farklı düşünüyorum.
KARŞI OY YAZISI
Temyiz üzerine yazılan karşı oy yazısındaki görüş doğrultusunda davalılar Satılmış ve Yücel yönünden karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bu kişiler bakımından bozulması gerektiği düşüncesiydeyim
Full & Egal Universal Law Academy