MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.01.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadın yararına gelir durumu gözönüne alınarak yoksulluk nafakası takdir edildiğinin anlaşılmasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL vekalet ücretini Ahmet'ten alınıp Emel'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.24.01.2012 (Salı.)
KARŞI OY YAZISI
Davacı ...'ya Vajinismus tanısı konulduğu, ancak davacının tedaviyi sürdürmediği, böylece taraflar arasında cinsel birlikteliğin sağlanamadığı, davalı kocanın ise eşine fiziksel şiddet uyguladığı, tarafların boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu olduklarının kabulü gerektiği kanaatine varıldığından davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin mümkün bulunmadığı düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun davacı kadın lehine tazminata hükmedilmesi yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.