MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine Türk Medeni Kanununun 431/1.madde yollamasıyla ve Türk Medeni Kanununun 415. madde uyarınca kimin yasal danışman atanacağı konusunda, kısıtlının isteğinin öncelikle gözetilmesi gerektiğinin tabii bulunmasına göre yasal danışman atanmasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.
2-Yasal danışmanın sıfatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul yasal danışman için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin yasal danışmana yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. (5133 S.K. md.2-3, TMK. md.397/2) Öyle ise yasal danışmanın şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle, yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekli olmuştur.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yasal danışman atanmasına ilişkin bölümünün 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, yasal danışmanın sıfatına yönelik temyiz itirazlarının ise yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2011 (Pzt.)