MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mirasın hükmen reddi (TMK. md.605/2) davaları tespit davası niteliğinde olup, maktu harca tabidir. Yargılama gideri yönünden maktu harç alınması ve davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ilgili tarifede gösterilen maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacılara verilmesine karar verilmesi gerekirken; nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md.438/7).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine ikinci bent olarak "Davacılar tarafından yapılan 17.15 TL. harç, 286.00 TL. bilirkişi ücreti ve keşif gideri, 55.60 TL. posta gideri olmak üzere toplam 358,75 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine", yine üçüncü bendin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine üçüncü bent olarak "Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1000,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2012 (Per.)
Full & Egal Universal Law Academy