MAHKEMESİ :Sarıyer Aile Mahkemesi
TARİHİ :14.7.2010
NUMARASI :Esas no:2008/1160 Karar no:2010/873
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemenin kabulünde de olduğu üzere; müşterek çocukların kendisinden olmadığını söyleyerek eşine fiziksel şiddet uygulayan, onu evden kovan davalı kocanın evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda tam kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
3-Zabıta araştırması ve bir kısım tanık beyanlarına göre davacı kadına babasından aylık 1250 TL. gelir ile tarla, ev ve işyeri kaldığı, belirtilmesine rağmen, bir kısım tanıklarca da davacının ev hanımı olduğu ve kızının parasal yardımıyla geçindiği ifade edilmiştir. Mahkemece zabıta araştırmasıyla davacı kadına babasından kaldığı beyan edilen gelir ile taşınmazların değerleri, ayrıca var ise bu taşınmazların gelirinden davacı kadının hissesine düşen miktarın boşanma halinde davacı kadını yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı tespit edilerek çelişkili durum giderilmeden eksik araştırma ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
4-Davacı kadının maddi tazminata yönelik faiz talebinde bulunmuş olduğu dikkate alınarak faiz yönünden de olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.12.2011 (prş)
Full & Egal Universal Law Academy