MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, ve delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacının, davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin isteği reddedildiği halde,bu sebeple davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken,davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilmesi gerekmiştir.gerekmiştir.(HUMK. m. 438/7)
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen hükmün dördüncü bendinde yer alan "davacı vekili" ile aynı bentteki ücretinden kelimesinden sonra gelen "davalıdan" ve "davacıya" kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, çıkartılanların yerine sırasıyla "davalı vekili" "..davacıdan" ve "davalıya" kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bendte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2010 (pzt.)