MAHKEMESİ :Antalya 4. Aile Mahkemesi
TARİHİ :09.09.2009
NUMARASI :Esas no: 2009/168 Karar no:2009/841
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kocanın davasına yönelik kusur belirlemesi ve tazminatlar ile kadının kendi davası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davalı-davacı kadının kendi davasına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Davalı-davacı kadının Türk Medeni Kanununun 166/1-2.maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davası hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Ancak, davacı-davalı kocanın boşanma davasında verilen boşanma kararı taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiş; kadının karşı davasında boşanma isteğinin konusu kalmamıştır. O halde, kadının karşı davası hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi ve bu dava yönünden de vekalet ücretine hükmedilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Davalı-davacı kadının, davacı-davalı kocanın davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kocanın, davalı-davacı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir kusurlu davranışının kanıtlanamadığı ve bu nedenle kadın lehine Türk Medeni Kanununun 174/2.maddesi gereğince manevi tazminata hükmedilmesi koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre; davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Retle sonuçlanan ilk davayı açarak, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi uyarınca boşanma nedeni yaratan ve ayrıca birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı-davalı koca; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tamamıyla kusurludur. Davalı-davacı kadının kusuru kanıtlanamamıştır. Davalı-davacı kadının Türk Medeni Kanununun 174/1.maddesi kapsamında maddi tazminat isteği bulunmaktadır.
Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün davalı-davacı kadının karşı davası bakımından yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle; davacı-davalı kocanın davası bakımından ise yukarıda 2/b bendinde gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında temyize konu bölümlerinin yukarıda 2/a bendinde gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.03.2011 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy