MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil, Tenkis
KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacılar
#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 26.5.2009 gün ve 3558-10014 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca 35.50 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi. 01.04.2010 (prş.)
KARŞI OY YAZISI
Davalı ...'in üçüncü kişiden alım suretiyle iktisap ettiği 2802 ada (13) parsel sayılı taşınmazdaki (8) bağımsız bölüm nolu meskenin alım bedelinin mirasbırakan tarafından verildiği toplanan delillerle gerçekleşmiştir. Mirasbırakanın parasını verip davalıya taşınmaz alması gizli bağış niteliğinde olup, davalıya bu yolla yapılan kazandırmanın saklı payı zedeleme kastıyla gerçekleştirildiği sabittir. (TMK.m.507/4) O halde davalıya yapılan kazındırmanın tenkisine karar verilmelidir. Açıklanan sebeple davacıların karar düzeltme talebinin kabulüne, onama kararının kaldırılmasına hükmün bozulmasına karar verilmelidir. Değerli çoğunluğun aksi yöndeki düşüncesine iştirak etmiyorum.
Full & Egal Universal Law Academy