MAHKEMESİ :İzmir 9. Aile Mahkemesi
TARİHİ :21.12.2009
NUMARASI :Esas no:2009/338 Karar no:2009/1050
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davalı-davacı (kadın) tarafından; kusura ilişkin değerlendirme, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davacı-davalı (koca) tarafından da; manevi tazminat yönününden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 10.05.2011 gününde temyiz eden davacı-davalı B.A.ile vekili gelmedi. Karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-davacı E.A.geldi. Davacı vekili Av. A.T.'a tebligat yapılamadığı görüldü. Temyiz eden davalı-davacı (kadın) "duruşma talebinden vazgeçtiğini, evrak üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini" beyan etti. Beyanı okundu. İmzası alındı. Vazgeçildiğinden duruşma icra edilmedi. Evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı (kadın)' nın temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-davalı (koca)'nın manevi tazminata ilişkin temyizine gelince;
Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden tarafların birbirlerine karşılıklı olarak hakaret ettikleri, davalı-davacı (kadın)'ın ayrıca başkalarına kocasının farklı cinsel tercihlerinin olduğunu ima eder tarzda sözler sarfettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olaylara göre davalı-davacı (kadın) evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kocasına nazaran daha fazla kusurludur. Mahkemece de böyle kabul edilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı-davalı kocanın ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davacı-davalı koca yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın E.’e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına, temyiz peşin harcının yatıran Burak’a geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.05.2011 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy