MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 31.05.2011 gününde duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekillerinden Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacının eşine hakaret ettiği ve tekrarlanan fiziksel şiddete başvurduğunun kanıtlanmış bulunmasına göre; yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin ...'tan alınıp ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 31.05.2011 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Davacı-davalı ..., davalı-davacı unvanlı . ... Davalı-davacının maaşı dışında önemli bir gelir ve malvarlığının bulunmadığı belirlenmiştir. Gerçekleşen kusur durumu, tarafların belirlenen ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin veriler gözetildiğinde, davacı-davalı kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat orantısız ve fazla olmuştur. Hükmün maddi ve manevi tazminatın fazla olması nedeniyle bozulması gerektiğini düşünüyoruz.