MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Sözleşmenin İptali
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 14.06.2011 gününde duruşmalı temyiz eden davacılar ile vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Tarafların mirasbırakanı 18.05.2003 tarihinde vefat etmiş, geriye mirasçı olarak davacılar ile davalıyı bırakmıştır. Mirasbırakanın ölümünden sonra mirasçıları arasında noterde 26.06.2003 tarihinde "düzenleme şeklinde" tanzim edilen sözleşme mirastan feragat sözleşmesi (TMK.md.528) niteliğinde olmayıp, mirasbırakandan intikal eden ticari minibüse ait ticari plaka tahsisi ve motorlu taşıyıcılar kooperatifindeki mirasbırakan adına kayıtlı "dolmuş hattı" üzerindeki miras haklarının davalı mirasçıya devrini ihtiva eden miras payının temliki (TMK.md.677) niteliğindedir. Mahkemece, sözleşmenin mirastan feragat sözleşmesi olarak nitelendirilmesi doğru değil ise de; toplanan delillerle davacılar bu sözleşmenin davalının hilesi sonucu düzenlendiğini ispat edemediklerine göre, verilen ret kararı açıklanan sebeple sonucu itibarıyla doğru olup, davacıların temyiz itirazları yerinde görülmemiş, sonucu itibarıyla usul ve yasaya uyğun olan hükümün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.06.2011 (Salı)