MAHKEMESİ :Kartal 2.Aile Mahkemesi
TARİHİ :5.5.2008
NUMARASI :Esas No:2007/537 Karar No:2008/337
Yukarıda tarihi, sayısı ve konusu ile tarafları gösterilen hükmün onanmasına dair Dairemizin 8.2.2010 günlü 21631-2080 sayılı ilamınına karşı taraflarca süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş, davalı vekili karar düzeltme incelemesinin “duruşmalı” yapılmasını istemiştir. Karar düzeltme talebinin “duruşmalı” olarak incelenmesi yasal olarak mümkün bulunmadığından, duruşma isteğinin reddi ile evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinde;
Davacı 19.6.2009 tarihinde vefat etmiş ise de, avukatına verilen Kartal 2. Noterliğince düzenlenen 11.6.2007 tarihli 20025 yevmiye numaralı vekaletnamede vekile, “ölümden sonra da geçerli olmak üzere” yetki verilmiş olmasına göre vekilin vekalet görevi devam ettiğinden ölen davacı adına vekilinin karar düzeltme isteği incelenebilir niteliktedir.
Davacı vekili, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 20.7.2009 tarihinde “temyiz edenin temyiz başvuru harcını yatırmadığı, bu harç noksanlığının tamamlanması gerektiğinden” bahisle dosyanın iadesine karar verildiğini; iade kararı üzerine, davalı vekilinin iadeye sebep olan temyiz başvuru harcındaki noksanlığı, mahkemece yapılan bildirime rağmen, tanınan 7 günlük kesin süre içinde yatırmadığını, bu durumda Yargıtay'ın davalının temyiz itirazlarını esastan incelemesinin mümkün olmadığını, ortada geçerli bir temyiz bulunmadığı halde Yargıtay'ın davalının temyizini esastan inceleyerek hükmün onandığını ileri sürerek, onama kararının düzeltilmesini istemiştir. Dairemizin 20.7.2009 tarihli iade kararı üzerine temyiz eden davalı vekiline “temyiz başvuru harcındaki noksanlığı tamamlaması için” mahkemece çıkartılan mıhtıra Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usule uygun bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi yerinde görülmemiştir.
2- Davalının karar düzeltme talebine gelince;
Mahkemece, davanın kabulüne tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine hüküm, Dairemizce 8.2.2010 tarihinde 21631-2080 sayılı ilamla onanmış ise de; temyiz incelemesinden önce davacının 19.6.2009 tarihinde vefat ettiği, dosyaya sunulan veraset belgesinden anlaşılmıştır. Bu durumda evlilik birliği, davacının ölümüyle sona ermiş, boşanma davası konusuz kalmıştır. Ne var ki, bu hususun temyiz incelemesi sırasında nazara alınmadığı görülmekle, davalının karar düzeltme isteği, bu sebeple yerinde görüldüğünden kabulüne, Dairemizin “onama” kararının kaldırılmasına, davacının ölümüyle boşanma davası konusuz kaldığından bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhaklemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince, yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple davalının karar düzeltme isteğinin KABULÜNE, Dairemizin, 8.2.2010 tarihli 21631-2080 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, hükmün aynı bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacı vekilini karar düzeltme isteğinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 442/3. maddesi gereğince, bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle de ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatlar Kanununun 17. maddesinin (7). bendiyle de idari para cezaları her takvim yılı başından geçrli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu yolla hesaplanan 169 TL. para cezasının karar düzeltme talebi reddedilen taraftan alınmasına, Harçlar Kanunu uyarınca karar düzeltme talebinin reddi halinde alınması gereken 35.50 TL. ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme talebi reddeilen tarafa yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi. 27.05.2010 (prş.)
Full & Egal Universal Law Academy