MAHKEMESİ :Gaziantep 1.Aile Mahkemesi
TARİHİ :18.1.2010
NUMARASI :Esas no:2008/1093 Karar no:2010/75
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (koca) tarafından, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından da her iki davaya şamil olacak şekilde temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşılık davacı kadının kendisi tarafından açılan karşılık boşanma davasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.
2-Kadının, kocanın boşanma davasına ve tedbir nafakasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Fiili ayrılık Türk Medeni Kanununun 166/son maddedeki diğer koşullarla birlikte gerçekleşmiş olmadıkça; tek başına boşanma nedeni değildir.
a-Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Davacı-karşılık davalı kocanın boşanma davasının reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
b-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1) geçimine, (TMK md.185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı-karşılık davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. maddenin (a) ve (b) bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, yukarıda 2/a bendinde yer alan bozma sebebine göre kocanın maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan yukarıda kadının kendi davasına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümlerinin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın M.'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran S.'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2011 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy