MAHKEMESİ :Eskişehir 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ :28.09.2010
NUMARASI :Esas no:2009/863 Karar no:2010/991
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm koca tarafından her iki dava, kadın tarafından ise nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davalı-davacı kocanın boşanma hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Toplanan delillerden, davalı-davacı kocanın sürekli ve aşırı alkollü içki kullanmak suretiyle birlik görevlerini ihmal ettiği, davacı-davalı kadının kusurlu bir davranışının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin gerekçesinde kocanın eşini tehdit etmesi de boşanma nedeni olarak gösterilmişse de, tehdit olayı gösterilen delillerle kanıtlanmış değildir. Gerçekleşen bu olaylar karşısında, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, buna kocanın açıklanan birlik görevlerini yerine getirmemesi şeklindeki kusurlu davranışlarının neden olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan duruma uygun olmayan, mahkemenin karar gerekçesi hatalıdır. Ancak, boşanma hükmü sonuç olarak doğru olduğundan; boşanma hükmünün gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. (HUMK. md.438/son)
b) Davalı-davacı kocanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın diğer temyiz itirazları yersizdir.
3-Davacı-davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b)Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
c)Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre tarafların ortak çocuğu 2008 doğumlu Ceylin için davacı-davalı kadın yararına hükmedilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
d)Davacı-davalı kadın talep ettiği tazminatlara faiz uygulanmasını da istemiştir. Boşanmanın fer'i niteliğindeki tazminatlar (TMK. md. 174/1-2); boşanma hükmünün kesinleşmesi tarihinden itibaren muaccel ( istenebilir ) hale gelir. Faiz talebi varsa, belirtilen tarihten geçerli olarak faize hükmedilmesi gerekir. Davacı-davalı kadın lehine maddi tazminata karar verildiği ve faiz talebi de bulunduğu halde; mahkemece maddi tazminata faiz uygulanması kararı verilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuş (HMK. md. 297/son); bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (3/b,c ve d) bentlerinde gösterilen sebeplerle davacı-davalı kadın yararına BOZULMASINA, hükmün boşanmaya ilişkin bölümünün yukarıda l/a bendinde gösterilen şekilde gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilmesi suretiyle; temyize konu diğer bölümlerinin ise, yukarıda (1/b ve 3/a) bentlerinde gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın T.'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran B.'ye geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.12.2011 (Çar.)
Full & Egal Universal Law Academy