MAHKEMESİ :Menemen Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :11.03.2011
NUMARASI :Esas no:2009/723 Karar no:2011/148
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kocanın boşanma davası, kusur, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de , yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı-davacı kadının eşine hakaret etmesine ve intihara teşebbüs etmesine karşılık, davacı-davalı kocanın eşine ağır hakaretler ettiği, ailesinin eşine yönelik sözlerine sessiz kaldığı ve en son eşini kollarından sürükleyerek evden kovduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda davacı-davalı koca ağır kusurludur. Hal böyle iken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de, davalı-davacının az da olsa kusurunun bulunduğu, evlilik birliğinin devamında taraflar yönünden korunmaya değer bir yarar kalmadığı, Türk Medeni Kanununun 166/2. madde şartları koca yararına gerçekleştiğine göre, kocanın davasının kabulü sonucu itibariyle doğru olup, davalı-davacı kadının bu yöne ilişkin temyiz talebinin reddi ile boşanmaya ilişkin hükmün gerekçesinin değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmesi gerekmiş ve davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları da yerinde yerinde görülmemiştir.
2-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
3-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı-davacı kadın ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. 4-Kabul edilen ziynet bedeli üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-davacı kadın yararına vekalet ücreti takdir edilememesi de doğru bulunmamıştır.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2. ve 3. ve 4.bentlerde gösterilen sebeplerle tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle boşanma hükmünün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.04.2012 (Prş.)