MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri, davalılar ... ve ... tarafından ise işin esası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalıların temyiz istekleri yersizdir.
2-Davacının temyiz incelenmesine gelince;
Davacı kadının davasının kabulüne karar verildiği halde; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunan davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentlerindeki " davalı ... sözlerinden sonra gelmek üzere "ve diğer davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle , temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,aşağıda yazılı harcın davalılardan ... ve ...'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.03.2012 (Per.)
Full & Egal Universal Law Academy