MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi
TARİHİ :3.11.2009
NUMARASI :Esas no: 2007/1386 Karar no:2009/1336
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı kadın, aile konutu olduğu iddia edilen 234 ada 4 parseldeki taşınmazın 1/2 sinin davalı koca tarafından gayri resmi birlikte yaşadığı davalı Fatma'ya kendisinin açık rızası olmadan ve muvazaalı olarak satış ile devrettiğini belirtip tapu iptali ve tescil, aile konutu şerhi konulmasını istemiştir.
Toplanan delillerden, dava konusu taşınmazın tapu kaydında tarla niteliğinde bulunduğu, davalı kocanın 24.11.2006 tarihinde davalı Fatma'ya taşınmazın 1/2 payını satış ile devrettiği, parsel üzerinde fiilen 2 katlı, müstakil 2 daireden oluşan binanın bulunduğu, üst katta davacı ve ailesinin uzun yıllardır yaşadıkları, burasının aile konutu olduğu, alt kattaki dairede ise tarafların birlikte hiç oturmadıkları, alt katın davacı ve davalı kocanın aile konutu olmadığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında satışa konu alt kat dairenin tarafların aile konutu olmaması nedeniyle davacının Türk Medeni Kanununun 194. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil, aile konutu şerhi konulması talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Davacının, davalı kocanın taşınmazının 1/2 sinin davalı Fatma'ya satışının muvazaalı olduğundan bahisle tapu iptali ve tescil talebi, genel hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiğinden Aile Mahkemesi görevli değildir. Görev kamu düzenine ilşikin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Bu açıklama karşısında davacının muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinin bu davadan ayrılıp görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya devam edilip işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda l. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 21.03.2012 (Çar.)
KARŞI OY YAZISI
Dava konusu taşınmaz tapuda cinsi itibarıyla tarla olarak kayıtlı olup; fiilen üzerinde iki bağımsız bölümü olan iki katlı bina bulunmaktadır. Taşınmaz tümüyle davalı koca Sıtkı Oruçoğlu adına kayıtlıyken, davalının 1/2 payı üzerinde bırakıp, diğer 1/2 payı diğer davalı Fatma Topal'a 24.11.2006 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği görülmektedir. Davacı kadın ile davalı Sıtkı'nın 1982 yılından beri evli oldukları ve taşınmazdaki binanın üst kadının fiilen aile konutu olarak kullanıldığı sabittir. Davacı 1/2 payın satışının muvazaalı olduğu gerekçesiyle, satışın iptali ve davalı kocası adına tescilini talep etmekle birlikte; taşınmaza aile konutu şerhi konulmasını (TMK. md. 194) de istemektedir. Değerli çoğunluğun bozma düşüncesine katılmakla birlikte; aile konutu şerhi konulması isteminin de reddi gerektiği yolundaki bozma kararına katılmıyorum. Mahkemece, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılıp, aile konutu olarak kullanılan bağımsız bölümün kroki üzerinde işaretlenip tanımlanması sağlanarak zemin üzerindeki fiilen mevcut yapının üst (ikinci) kadının aile konutu olarak kullanıldığı belirlendiğine göre; krokide işaretlenen yerin halen davalı Sıtkı adına kayıtlı 1/2 payla irtibatlandırmak suretiyle bu payın tapu kaydı üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmek üzere de hüküm bozulmalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy