MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
MÜDAHİL DAVALI
DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
İstek, mirasın kayıtsız şartsız reddine ve ret beyanının tespit ve özel kütüğüne tesciline ilişkindir.(TMK. md. 605/1 , 609) Bu tür uyuşmazlıklar hakkında verilen kararların Yargıtay incelemesinin duruşmalı yapılacağı hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesinde hüküm bulunmadığından müdahale talebinde bulunanın duruşma isteğinin reddine karar verildi.
Evrak üzerinde işin esasının incelenmesine gelince;
Bu davada hakim, reddedenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığını ve ret beyanının süresinde olup olmadığını belirlemek, reddeden mirasçı ve ret beyanı da yasal süresi içinde ise ret beyanını tutanağa yazıp , reddin özel kütüğüne tesciline karar vermekle yükümlüdür. Hakim, kendiliğinden veya talep üzerine bu retten zarar görecek olan ilgililerin müdahalesini kabul ederek Türk Medeni Kanununun 610. maddesinin şartlarını araştıramaz. Eğer Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı bir durum söz konusu ise ilgililerin reddin iptalini istemeleri imkan dahilindedir. Bu bakımdan temyiz edenin müdahale isteğinin kabul edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi; açıklanan hukuki durum karşısında, mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ve reddin tesciline ilişkin kararı müdahilin temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple müdahilin temyiz talebinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırına geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.06.10.2011 (Per.)
Full & Egal Universal Law Academy