MAHKEMESİ :Kadıköy 5. Aile Mahkemesi
TARİHİ :31.05.2011
NUMARASI :Esas no:2010/104 Karar no:2011/456
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, maddi tazminatın miktarı, yoksulluk nafakası ile manevi tazminatın reddi; davalı koca tarafından ise kusur belirlemesi ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Toplanan delillerden, mahkemece davalı kocanın birlik görevlerini yerine getirmeme şeklindeki kusurlu davranışı gerekçe gösterilerek boşanmaya ve davacı kadın yararına maddi tazminata karar verilmişse de; davacı kadın tarafından sunulan ve davalı koca tarafından varlığı kabul edilen fotoğraflarla davacı kocanın güven sarsıcı davranış içine girdiği de sabit olmuştur. Bu fotoğrafların eski ve davacı kadın tarafından bilinip kocanın bu davranışının affedildiği veya en azından hoşgörüyle karşılandığı davalı koca tarafından kanıtlanamamıştır. Bu nedenlerle, mahkemece davalı kocanın gerçekleşen kusurunun sadece "birlik görevlerini ihmal etme" olarak kabul edilmesi doğru olmadığı gibi; açıklanan davalı kocanın "güven sarsıcı davranış içine girme" şeklindeki kusurlu davranışının davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu ve davacı yararına Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesindeki manevi tazminat koşulları gerçekleştiği halde; yetersiz kusur belirlemesine bağlı olarak davacının manevi tazminat isteminin reddi isabetsiz olmuş; bozmayı gerektirmiştir.
3- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kusur belirlemesi ve manevi tazminat yönünden davacı kadın; yukarıda 3. bente gösterilen sebeple de maddi tazminat miktarı yönünden davalı koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2012 (Salı.)
Full & Egal Universal Law Academy