MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Babalık
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.12.2012 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ...... vekili Av. ... ile ihbar olunan ... vekili Av. ... geldiler. Kayım ... Ulusu gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin ...ten alınıp ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 25.12.2012 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Dava, çocuk adına vekili tarafından açılmıştır. Çocuk, 5.2.2001 doğumlu olup, dava tarihinde sekiz yaşındadır ve "tam ehliyetsizdir". Tam ehliyetsizlerin dava ehliyeti (HUMK- m. 38) bulunmamaktadır. Bunlar adına davanın, kanuni temsilcileri (veli veya vasileri) tarafından açılması gerekir. Kanuni temsilci davayı doğrudan kendisi açabileceği gibi, küçüğe bir vekil tayin ederek davayı vekil aracılığıyla da açtırabilir. (HUMK. m. 59/2) Dava, çocuk adına, kanuni temsilci tarafından çocuğa tayin edilen avukat tarafından açıldığına göre, dava açma işleminde bir sakatlık bulunmamaktadır. Ne var ki dava sırasında kanuni temsilci olan ana ile çocuğun menfaatlerinin çatışması sebebiyle çocuğa kayyım tayin edilmiştir. Kayyım atanmasıyla, kanuni temsilci olarak ananın tayin ettiği vekilin "vekalet" görevi artık sona ermiştir. Böyle bir durumda, davayı çocuk adına ya kayyımın doğrudan kendisinin takip etmesi, veya çocuğa vekil tayin ederek vekile takip ettirmesi gerekir. Kayyım, atandıktan sonra çocuğun önceki avukatına yeniden vekaletname vermiştir. Aynı avukat davada anayı da temsil etmektedir. Avukatın aynı işte menfaatleri zıt taraflara avukatlık yapması yasaya aykırıdır. (Av. K. m. 38/b) Davada temsille ilgili bu hususun hakim tarafından re'sen gözetilmesi gerekir. Nihai kararın vekili yerine doğrudan ananın kendisine tebliğ edilmiş olması, sözü edilen hukuka aykırılığı gidermez. Öyleyse hüküm, başka yönler incelenmeksizin sırf bu yönden bozulmalıdır. Açıklanan sebeple sayom çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy