MAHKEMESİ :Nizip Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :25.02.2010
NUMARASI :Esas no:2008/366 Karar no:2010/94
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 02.06.2011 gün ve 9517-9730 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeple ve özellikle, Yargıtay ilamının 2. bendinde yer alan “davalı yararına uygun miktarda yoksulluk nafakası takdir edilmesi” gerektiğine ilişkin bozma sebebinin , tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak tesis edildiğinin anlaşılmasına göre, davacının bu yöne ve diğer yönlere ilişkin karar düzeltme sebepleri ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde yer alan sebeplere uygun olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Hükümde, 230.50 TL.yargılama giderinin davacı tarafından yapıldığı belirtilerek, bu miktarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Taraflar, yaptıkları yargılama giderleriyle ilgili olarak hakime herhangi bir müfredat pusulası sunmamışlardır. Hükümde de yargılama giderlerinin dökümü gösterilmemiştir. Lehine hükmü verilen taraf, ancak kendisinin yaptığı yargılama giderlerini isteyebilir. Diğer tarafın yaptığı yargılama giderlerini isteyemez. Davacı lehine hüküm altına alınan yargılama giderlerinin bir kısmının davalı tarafça yapılmış olduğu dosya münderecatınden anlaşıldığına göre, davalının yapmış olduğu giderler de hesaplanıp, düşülmeden yargılama giderlerinin tamamından davalının sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır. Ne var ki ilk incelemede bu husus gözden kaçtığından hüküm yargılama giderleri bakımından da onanmış olmakla, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi yerinde görüldüğünden kabulüne, Yargıtay ilamının 1.bendinde yer alan onama sebebinin yargılama giderlerine münhasır olarak kaldırılmasına, hükmün yargılama giderleri yönünden de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4.maddesi gereğince, davalının yargılama giderlerine ilişkin karar düzeltme talebinin yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple kabulüne, Dairemiz ilamının 1.bendinde yer alan onama kararının “yargılama giderlerine münhasır olarak” kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple de davalı yararına BOZULMASINA, bu bozma sebebinin ilama 3.bent olarak ilave edilmesine, Dairemiz ilamının “sonuç” bölümünün, bu bölümdeki rakamla gösterilen “2.”ifadesinden sonra gelmek üzere “…ve 3.” “nedenle” kelimesinin ise “sebeplerle” şeklinde düzeltilmesine, tarafların kabul edilen bölüm dışındaki karar düzeltme sebeplerinin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının talep edenlere geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.24.10.2011 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy