MAHKEMESİ :Sinop Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :7.6.2011
NUMARASI :Esas no:2010/409 Karar no:2011/428
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen ve kendisinin reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden, davalı kadın tarafından ise; hükmün tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 9.11.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı A. B.ve vekili gelmediler. Karşı taraf davacı N.B.vekili Av. .geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kocanın temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemeye gelince;
a-Davacı kocanın N. isimli kadınla iki yıl birlikte yaşadıktan sonra 2009 yılında davalıyla barıştıkları hususu taraflar arasında görülen ve feragatla sonuçlanan aynı mahkemenin 2006/224 esas sayılı dosyasına beraberce imzalayıp verdikleri 08.06.2009 tarihli dilekçe içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu tarihten sonra da davacı kocanın, sadakat yükümlülüğüne aykırı veya zina teşkil eden bir davranışının gerçekleştiğine ilişkin delil bulunmamaktadır. Affedilen en azından hoşgörüyle karşılanan olaylar kusur belirlemesine esas alınamaz. Bu bakımdan; davacı kocanın da sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışta bulunmasının kendisine kusur olarak yüklenmesi suretiyle davalı eşiyle aynı oranda kusurlu olduğuna ilişkin mahkemenin tespitinde bir isabet bulunmamaktadır. Durum böyleyken; davalı kadının önceki davasından feragat ettiği tarihten sonra da devam eden zina davranışı nedeniyle, kusur tamamen davalı kadında olduğu halde tarafların eşit kusurlu oduklarının kabul edilmesi ve davalı kadının daha ağır olan kusurluluğu karşısında talebinin reddi yerine (TMK.md.175) yazılı şekilde yoksulluk nafakası taktiri doğru olmamıştır.
b-Davacı koca yoksulluk nafakası talebinde bulunduğu halde mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir (HUMK.md.74, HMK.md.26).
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a ve 2/b bentlerinde gösterilen sebeplerle davacı koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2012 (Cuma)
Full & Egal Universal Law Academy