MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, hükmün, yasal danışman atanmasına ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2-Yasal danışmanın şahsına yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul yasal danışman için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevine ilişkin hükümlerin, yasal danışmanın şahsına yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. (5133 S.K.m.2-3, TMK.md.397/2) Öyle ise yasal danışmanın şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle, yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere denetim makamınca bu konuda kesin karar verilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yasal danışman atanmasına yönelik bölümünün 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, yasal danışmanın şahsına yönelik itiraz yönünden ise 2. bentte gösterilen sebeple temyiz talebinin reddi ile dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2012 (Prş.)