MAHKEMESİ :Kartal 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :28.06.2011
NUMARASI :Esas no:2008/475 Karar no:2011/825
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi, velayet ve kadın yararına hükmedilen nafakalar yönünden; davalı-davacı tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı- davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Toplanan delillerden, davalı-davacı kocanın, eşine yönelik fiziksel şiddet eyleminden sonra kadının müşterek eve döndüğü ve tarafların evlilik birliğini devam ettirdikleri; böylece davalı-davacı kadının eşinin bu davranışını affettiği, en azından hoşgörü ile karşılamış sayılması gerektiği; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda kocaya kusur olarak yüklenebilecek başka bir kusurlu davranışının ispatlanamadığı; buna karşılık, eşini sevmediğini söyleyen ve sadakatsiz davranan davalı-davacı kadının ise boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında; davalı-davacı kadının boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Diğer taraftan, daha fazla veya tamamen kusurlu eş, yoksulluk nafakası talep edemez (TMK. m. 171). Durum böyleyken; boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu anlaşılan davalı-davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
4- Yukarıda 2. bentte açıklandığı gibi evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kusur tamamiyle davalı-davacı kadındadır. Bu durumda, mahkemece hatalı eşit kusur belirlemesine bağlı olarak davacı-davalı kocanın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. ,3. ve 4. bentlerde açıklanan sebeplerle davacı-davalı koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın S.'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının F.'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.06.2012 (Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy