MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ :27.07.2011
NUMARASI :Esas no:2009/1039 Karar no:2011/941
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli Mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma kararının haysiyetsiz yaşam sürme (TMK. md. 163) hukuki sebebine göre verildiğinin anlaşılmasına göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalı-davacı kadının bu dosya ile birleştirilen kendisi ve müşterek çocuk A.için tedbir nafakası (TMK. md. 197) talebine ilişkin davası hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir (HUMK. m. 74; HMK. m. 26).
3- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı koca yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK. md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
4- Davalı-davacı kadın, 21.12.2009 tarihli karşı davası ile 60.000 TL. alacak talebinde bulunmuş, bu alacağının kısmen kira alacağına, kısmen de ziynet alacağına ilişkin olduğunu bildirmiştir. Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir (HMK. md. 31). Davalı-davacı kadının kira ve ziynet alacağı hakkındaki talebi konu ve miktar yönünden yeterli açıklığa sahip değildir. Bu amaçla; davalı-davacı kadına, dava konusu ve değerleri yönünden karşı dava dilekçesinin ayrıntılı şekilde açıklattırılarak, istenen miktarın ne kadarlık bölümünün kira alacağına tekabül ettiği belirlendikten sonra, kira alacağı yönünden aile mahkemesinin görevli olmadığı da dikkate alınmak suretiyle ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; herhangi bir gerekçe de gösterilmeksizin "karşı davanın reddine", şeklinde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 4 numaralı bentte gösterilen bozma sebebine göre davalı-davacı kadının ziynet alacağı ve kira alacağı davasının esasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına hükmün bozma kapsamı ve şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilen bölümleri dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.06.2012 (Prş.)