MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 01.02.2012 (Çrş.
Taraflar, 1991 yılında evlenmiştir. Davalı-davacı kadın üniversite mezunu ev hanımıdır. Kendine ait otomobili, kendine ait halen ödemesi devam eden bir konutu, ayrıca aile konutunda da eşiyle birlikte payı vardır. Davalı-davacı kocanın ise, mobilya-dekorasyon işi yaptığı; iki konutu, yazlığı, birden fazla otomobili, bankada yüklü miktarda lira ve döviz olarak mevduatı bulunduğu görülmektedir. Velayeti anneye verilen 2000 doğumlu Bengisu adlı ortak çocuk için davacı-davalı yararına aylık 750 TL. iştirak nafakasına da hükmedilmiştir. Boşanmada kusur bütünüyle kocadadır. Bu durumda, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan 1.750 TL. yoksulluk nafakası fazladır. Daha az ve daha uygun miktarda yoksulluk nafakasına karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Full & Egal Universal Law Academy