MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından; kendisiyle ilgili tedbir nafakası, çocuk yararına takdir edilen tedbir nafakasının miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava reddedildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, davalının davacıya vekalet ücreti ödemekle yükümlü tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretiyle ilgili bölümünün düzeltilmesi gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen hükmün 10. maddesinde yer alan "davacı" sözcüklerinin ve aynı bentte yer alan "ücretinin" sözcüğünden sonra gelen "davalı" sözcüğünün hükümden çıkartılmasına, çıkartılan "davacı" sözcüklerinin yerine "davalı", "davalı" sözcüğünün yerine de "davacı" sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu bendinin açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2012 (Çar.)
Full & Egal Universal Law Academy