MAHKEMESİ :Karadeniz Ereğli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :23.9.2010
NUMARASI :Esas no:2009/393 Karar no:2010/534
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 6.3.2012 günü temyiz eden E. Ç.. ile vekili Av. C.A.. geldiler. Karşı taraf Ş. K.. ile vekili gelmedi. Keza küçük E.V.. kayyımı K. Ç.. ile ihbar olunan Hazine vekili de gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığının 30.7.2010 tarihli (851) sayılı raporunda; incelemeye esas alınan materyalin "A.Ay..'e" ait olduğu ve incelemenin bu şahsa ait materyal üzerinde yapıldığı belirtilmiş, sonuç bölümünde ise "davalının biyolojik babalığının reddedildiği" yönünde görüş bildirilmiştir. İncelemeye esas alınan materyalin sahibi "A.A.." davanın tarafları arasında bulunmamaktadır. Rapor bu haliyle kendi içinde çelişkilidir. Adli Tıp Grup Başkanlığınca daha sonra verilen 8.9.2010 tarihli Grup Başkanvekili uzman Dr. M. K..'nın imzasını ihtiva eden cevap, rapordaki açıklanan çelişkiyi giderici nitelikte değildir. Öte yandan raporda DNA izolasyonu için ana ve çocuktan yeni bir materyal alınmayıp, M.V..aleyhinde açılan ve "tanımanın iptaliyle" sonuçlanmış bulunan davadaki 17.6.2009 tarili rapor için alınmış olan materyalin kullanıldığı ifade edilmiştir. Soybağının tayini için şahıslardan alınan kan veya kimliklendirmeye uygun materyalın geliş tarihinden itibaren altı ay sonra imha edilmesi Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin gereği iken (Yönetmelik m.13/son) aynı materyalin dokuz ay sonra hangi sebeple incelemeye alındığına ilişin kabul edilebilir yasal bir sebep de gösterilmemiştir. Bu haliyle rapor soybağı ilişkisini kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta ve yeterlikte değildir. Mahkemece yapılacak iş; soybağının belirlenmesi için, çocuk ve ana ile davalının Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesine son altı ay içinde çekilmiş ve mahkemece onaylanmış ikişer adet vesikalık fotoğraflarıyla birlikte sevk edilerek, gerekli tıbbi materyallerinin alınıp, DNA tiplemelerinin ve genetik incelemenin yapılarak davalının baba olup olamayacağı konusunda yeniden rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2012 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy