MAHKEMESİ :Ortaköy (Aksaray) Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :20.10.2010
NUMARASI :Esas no:2008/73 Karar no:2010/283
Taraflar arasındaki davaların birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı koca tarafından; kusur, kendisinin reddedilen tazminat talepleri ve yoksulluk nafakası, davacı-davalı kadın tarafından ise; kusur, kendisinin reddedilen tazminat talepleri, tedbir nafakası, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1) geçimine, (TMK md.185/3) malların yönetimine (TMK. md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK.md.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı-davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
3-Davalı-davacı kocanın maddi tazminat talebinin ne kadarının " boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatinin zedelenmesi karşılığı olarak", ne kadarının ise "düğün masraflarına" ilişkin olduğunun hakimin davayı aydınlatma ödevi (HMK. md. 31) çerçevesinde davalı-davacı kocadan sorulup açıklattırılması ve Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamı dışındaki tazminat bölümü için genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; maddi tazminat talebinin tamamının Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve işin esasının incelenmesi usul ve yasaya akırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kadın yararına, 3. bentte açıklanan sebeple ise koca yararına BOZULMASINA, 3. bentteki bozma nedenine göre kocanın maddi tazminatın reddine ilişkin temyiz itirazı ile kadının kocanın reddedilen tazminatı nedeniyle kendisine vekalet ücreti verilmemesine yönelik temyiz itiazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2012 (Pzt.)