MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 21.02.2012 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Mahkemece, davalı kocanın davacı kadını ortak konuttan kovduğu, bu olayın evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yol açtığı belirtilerek; boşanmaya, davacı kadın yararına aylık 200 TL. yoksulluk nafakası ile 3.000 TL. maddi, 5.000 TL. manevi tazminata karar verilmiştir. Toplanan delillerden ise boşanmaya neden olan olayın belirtilen kovma olayı değil; davalı kocanın birlik görevlerini ihmal etmesi olduğu ortaya çıkmıştır. Bu yüzden boşanma hükmü, hüküm sonucu olarak isabetlidir. Ancak boşanma hükmünün kusura ilişkin gerekçesi isabetli değildir. Bu nedenle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438/son maddesi uyarınca boşanma hükmünün açıklanan şekilde gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmesi; değiştirilen bu gerekçeye göre de, boşanmaya neden olan olay davacı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder nitelikte bir olay olmadığından; hükmün davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmek üzere bozulması gerektiğini düşünüyorum.