MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVACI-DAVALI :...
DAVALI-DAVACI
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (koca) tarafından kusur, kadının kabul edilen boşanma davası, ziynetler yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı kadının Cumhuriyet Başsavcılığındaki kocası hakkındaki şikayetinden vazgeçmesinin, kocasının cezalandırılmasına engel olma niteliğinde olup, kocasının şikayete konu davranışlarını affetme veya hoşgörü ile karşılama niteliğinde olmadığının; davacı-davalı kocanın Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinde de takmış olduğu altınları alarak ortak konuttan ayrıldığını bildirmek suretiyle ziynetlerin varlığı ve kendisinde olduğunu ikrar etmiş olduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı kadın karşı davasında ziynet eşyaları ile ilgili olarak; bunların aynen iadesi, bu mümkün olmadığında ise takdiren 20.000,00 TL. bedelin kocadan yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, kadının ziynet eşyası alacağıyla ilgili olarak sadece aynen iade kararı verilmiş; bedele yönelik istekle ilgili olarak da, ziynet talebinin misli eşya olması nedeniyle bedel yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve İcra İflas Kanununun 24. maddesi uyarınca infaz esnasında bu durumun icra müdürlüğünce değerlendirilmesine kararı verilmiştir. Aynen iade, olmadığı taktirde ise infaz tarihindeki raiç değere göre ödeme yapılması davacı-davalı kocanın aleyhinedir. Zira ziynetlerin bedeli dava tarihine göre belirlenecektir. Nitekim ziynet eşyaları ile ilgili olarak alınan bilirkişi raporunda da ziynetlerin toplam bedeli 7667,50 TL. olarak belirlenmiştir. Mahkemece aynen iade kararı yanında, iade olmadığı takdirde belirlenen bu bedelin de tahsiline karar verilmesi gerekirken (HUMK.mad.74, ...mad.26); talep dışına çıkılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Özlem'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Erdem'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2012 (Pzt.)