MAHKEMESİ :Babaeski Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :30.11.2010
NUMARASI :Esas no:2009/412 Karar no:2010/471
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kadın tarafından; tazminatlar miktarı ve reddedilen takı parası ve ziynetlere yönelik alacak, koca tarafından ise; kusur tespiti tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerle davalı kocanın eşini ailesiyle birlikte yaşamaya zorlayıp, ailesinin evlilik birliğine müdahalesine ses çıkarmadığının anlaşılmasına; mahkemece de, bu olayların davalı kocanın kusurlu davranışları olduğu kabul edilip boşanmaya karar verilmiş olmasına göre; tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanmanın fer'i (eki) niteliğinde olan manevi tazminata hükmedebilmek için, boşanmaya neden olan olayların manevi tazminat talep eden eşin kişilik haklarına saldırı teşkil etmesi gerekir (TMK. md. 174/2).Yukarıda açıklanan ve mahkemenin boşanma nedeni olarak sabit kabul ettiği olaylar, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eder nitelikte olmadığı halde; istemin reddi yerine, yazılı şekilde davacı yararına manevi tazminata karar verilmesi isabetsiz olmuş; bozmayı gerektirmiştir.
3- Yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için; talep eden eşin boşanmayla yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK. md. 175). Yapılan araştırmayla, tarafların her ikisinin de çalıştıkları, denk gelir ve benzer ekonomik duruma sahip oldukları anlaşılmaktadır. Durum böyleyken istemin reddi yerine, yazılı şekilde davacı yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
4-Davacı kadın takı parası ve ziynetlerle ilgili olarak dava dilekçesinde bunların tahsiline ilişkin bir talepte bulunmamıştır. Davacı daha sonra ıslah dilekçesi olduğunu belirterek verdiği dilekçesiyle; 4000 TL takı parası, 1000 TL. ziynet olarak 5000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ve bu talebinin nispi peşin harcını yatırmış; mahkemece de davacı kadının bu talebinin reddine karar verilmiştir. Islahla, dava sebebinin değiştirilmesi ya da talep miktarının arttırılması mümkünse de mevcut davaya yeni bir dava (talep) eklenemez. Açıklanan nedenle, davacının takı parası ve ziynetlerle ilgili usulünce açılmış bir davası bulunmadığı ve bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar oluşturulması gerekirken; yazılı şekilde talebin esasına girilip kesin hüküm oluşturacak şekilde talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün; yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle davalı koca yararına; yukarıda 4. bentte gösterilen sebeple davacı kadın yararına BOZULMASINA, davalı kocanın hükmün 11. bendindeki takı parası ve ziynet alacağından kaynaklanan vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının bozma sebebine göre incelenmesine yer olmadığına; temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.03.2012 (Çar.)