MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 24.2.2011 gün ve 2169-3255 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 185.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca 38.20 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi. 08.06.2011 (Çrş)
(Muhalif) (Muhalif)
KARŞİ OY YAZISI
Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla hükmü temyiz edebilir. (HUMK.m.427/1) Bu nedenle davacının boşanma hükmünü temyiz etmiş olması, davadan feragate dair sarih bir beyan olmadıkça feragat olarak nitelendirilemez. Davadan feragat beyanının, bu iradeyi yoruma ihtiyaç göstermeyecek açıklıkta olması gerekir. Öyleyse davacının karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilerek, temyiz itirazları incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu sebeple değerli çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.