MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.02.2012 günü, temyiz eden davacı ... ile vekilleri ve karşı taraf davalı ... ve ...'da gelmedi. İhbar olunan ... Genel Müdürlüğü vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir o lunan 900.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp Vakıfbank'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.28.02.2012 (Salı.)
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Malik olmayan eşin açık rızası (TMK md.194) alınmadan aile konutunun devrine ilişkin işlem kesin hükümsüzdür. Kesin hükümsüz işlemlerde işlem tarafının iyi niyeti korunmaz.
Kaynak Kanunun uygulandığı İsviçre ile Türkiye'de öğretide baskın görüş de bu istikamettedir. Farklı düşünüyorum.
1-SU/HA/AB
Full & Egal Universal Law Academy