MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :28.01.2011
NUMARASI :Esas no: 2008/1010 Karar no:2011/47
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, 05.05.2008 tarihinde eşinden boşandığını, kararın 12.07.2008 tarihinde kesinleştiğini, kocası tarafından kendisine devredilmesi vaad edilen ve aile konutu olarak kullanılan 3520 ada, 1 parselde kayıtlı (1) bağımsız bölüm numaralı meskenin tapu kaydı üzerine, davalılardan eski eşi M. K.. tarafından rızası ve bilgisi olmaksızın davalı banka lehine 10.04.2006 tarihinde konulan ipoteğin sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. İstek Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesine dayanmaktadır. Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1. maddesi gereğince, Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından (md.118/-394) kaynaklanan dava ve işlerde aile mahkemeleri, kurulmayan yerlerde ise bu sıfatla asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple dava, aile mahkemesinin görevine girmektedir. Davacı ile kocasının boşanmış olmaları, işin esasıyla ilgili olup, mahkemenin görevine etkili değildir. Öte yandan dava, bir “ticari dava” (TTK.md.5) da değildir. Lehine ipotek tesis edilmiş olanın “banka” olması, davayı münhasıran ticari dava haline de getirmez. Öyleyse işin esasının incelenmesi gerekirken, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2012 (Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy