MAHKEMESİ :Sincan 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ :16.02.2012
NUMARASI :Esas no:2011/37 Karar no:2012/111
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiş ise de; davacı koca tarafından Ankara 1. Aile Mahkemesinde 10.8.2004 tarihinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK md 166/1-2) hukuki sebebine dayanılarak açılan boşanma davası tarafların tartışmalarının her ailede olabilecek türden tartışmalar olduğu, davalıdan kaynaklanan bir geçimsizliğin kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilerek 13.10.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Bahsedilen bu davanın dava tarihinden sonra taraflar arasında vuku bulan yeni bir olayın varlığı da iddia ve ispat edilebilmiş değildir. O halde; ilk boşanma davasını açarak boşanma sebebi yaratan davacı kocanın boşanmada tamamen kusurlu olduğunun kabulü gerekirken; ret gerekçesinin her iki taraf açısından da kesinleştiğinden bahisle mahkemece tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi doğru olmamıştır. Davacı kocanın temyize konu boşanma davası fiili ayrılık hukuksal sebebine (TMK md 166/son) dayalı olup, tarafların retle sonuçlanan ilk boşanma davasının kesinleşmesinden itibaren ortak hayatı yeniden kurmak amacıyla bir araya gelmedikleri yapılan soruşturma ve toplanan delillerle sabit olduğuna göre; verilen boşanma kararı sonucu itibarıyla doğru olup, davalı kadının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile boşanmaya ilişkin hükmün gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle onanmasına karar verilmesi gerekmiş (HUMK md. 438/son) ve aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Yukarıda 1. bentte açıklandığı gibi, boşanma sonucunun gerçekleşmesinde; kusurun tamamen davacı kocada olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda; davalı kadın eşit veya davacıdan daha fazla kusurlu olmadığı halde; kusur durumu gerekçe gösterilerek, maddi tazminat talebinin reddi doğru olmamıştır (TMK md. 174/1).
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı kadın yararına maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple boşanma hükmünün kusura ilişkin gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2012 (Per.)