MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi
TARİHİ :27.09.2010
NUMARASI :Esas no:2009/211 Karar no:2010/1272
Taraflar arasındaki "boşanma" ve "ayrılık" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı koca tarafından; kusur belirlenmesi, tazminatlar, velayet, kişisel ilişki yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; her iki dava ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.02.2012 günü, duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı S.. K.. vekilleri Av. A..E.. Ü.. ile Av. H..Y..ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı H..R.. K.. vekili Av. H.. D..geldiler. Temyiz eden davalı-karşı davacı S..K.. vekilleri Av. A.. E.. Ü..ile Av. H..Y...K.. tarafından açılan ve kabul edilen boşanma davasını da verilen hükmün boşanmaya ilişkin bölümüne yönelik temyiz talebinden feragat ettiklerini bildirdiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-davacı kadın vekili 28.2.2012 günlü duruşmada hükmün boşanmaya ilişkin bölümüne yönelik temyiz talebinden feragat ettiklerini beyan etmiş olmakla boşanma hükmüne ilişkin temyiz isteğinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
b-Müşterek çocuk 4.5.2000 doğumlu Göksu Ekin'e annesinin müessir fiil uyguladğı iddiasıyla dava açıldığı anlaşılmaktadır. Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri gereğince idrak çağındaki küçük mahkeme uzmanına velayetinin babasına verilmesi yönünde irade beyanında bulunmuştur. Gerçekleşen bu durumlar karşısında velayetin baba yerine davalı-davacı anneye bırakılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Davalı-davacı kadının boşanma hükmüne ilişkin temyiz isteğinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple müşterek çocuk Göksu'nın velayetin düzenlenmesine ilişkin bölümünün BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize diğer bölümlerin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin Seçkin'den alınıp Hakan'a verilmesine, aşağıda yazılı harcın Seçkin'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Hakan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2012 (Pzt.)