MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :24.04.2012
NUMARASI :Esas no:2011/1437 Karar no:2012/836
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar, dava dilekçelerinde 18.07.2010 tarihinde vefat eden murisleri C. S. terekesinin öteden beri borca batıklığının sabit olması sebebiyle Türk Medeni Kanununu 605. ve devamı maddeleri uyarınca mirası reddetmiş olduklarının tespitine dair karar verilmesini talep etmiş, yerel mahkemece mirasın reddi davasının murisin son ikametgahında açılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK. md.26). Mirasbırakanın ölüm tarihi itibarıyla mirasın gerçek reddi davası için kanunda öngörülen 3 aylık dava açma süresinin geçmiş olması ve dava dilekçesinde yer alan açıklamalardan davanın Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi uyarınca açıldığı anlaşılmaktadır. Mirasın hükmen reddine dair davalar mirasbırakanın alacaklıları hasım gösterilerek açılır. Bu davalarda yetkili mahkemeler davalının dava tarihinde yerleşim yeri mahkemesi, görevli mahkemeler ise dava tarihi itibarıyla dava konusu alacağın değerine göre sulh ya da asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemece öncelikle davacılara mirasbırakanın alacaklılarını ve alacak miktarlarını belirtmeleri için süre verilerek görevli mahkemenin belirlenmesi, alacak miktarına göre mahkemenin görevli olması halinde yetki hususunda değerlendirme yapılması, alacak miktarına göre görevli bulunulmadığının tespiti halinde ise görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.18.02.2013 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy