MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVACI-DAVALI :...
DAVALI-DAVACI :...
DAVA TÜRÜ :Maddi-Manevi Tazminat
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece tarafların karşılıklı boşanma davaları ve boşanmanın fer’i niteliğinde bulunan maddi ve manevi tazminat (TMK.md.174/1-2) ile nafaka (TMK.md.169,175) istekleri hakkında verilen ilk hüküm istek bulunduğu halde davacı-davalı kadın yararına hükmedilen tazminatlara boşanmanın kesinleşmesinden itibaren faize hükmedilmemiş olması nedeniyle bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan diğer hususlar yönünden kesinleşmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararda, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen vekalet ücretleri yönünden yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.d.438/7).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle gerekçeli kararın hüküm bölümünde yer alan vekalet ücretlerinin düzenlendiği 7. ve 8. bentlerin hükümden tamamen çıkartılmasına yerine “7. bent olarak bozmadan önce vekalet ücretleri hususunda karar verilip bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.13.02.2012 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy