MAHKEMESİ :Espiye Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :16.02.2012
NUMARASI :Esas no: 2011/173 Karar no:2012/58
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden; davacı koca tarafından ise, kusur belirlemesi, velayet, nafakalar, maddi tazminat ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı kadının temyizinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 31.03.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 30. maddesiyle ilave edilen geçici 3. madde hükmüne göre, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun temyize ilişkin hükümleri esas alınarak yapılan incelemeye göre;
Temyiz isteği, harca tabii değilse dilekçenin temyz defterine kaydedildiği, harca tabii ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır (HUMK.md.434/2). Harca tabii olmasına karşın, harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde öngörülen “eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kural” kıyas yoluyla uygulanır. Bu durumda, temyiz isteği dilekçesinin temyiz defterine kaydolunduğu tarihte yapılmış sayılır. Ancak, temyiz harcı ödenmediği belgelendirilmiş ise, temyiz isteğinin reddi gerekir (21.01.1985 tarihli 1984/5 esas 1985/1 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Davacı kadının temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuş ise de; (HUMK.md.433/2) temyiz harcı yatırılmadığı gibi yukarıdaki İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda işlem yapılmasını gerekli kılacak şekilde dilekçenin temyiz defterine kaydı da bulunmadığından davalı kadının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 433/2.maddesi kapsamındaki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
2-Davacı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Kendisini vekille temsil ettiren davacı kocanın boşanma davası kabul edildiği halde; karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, aksine usulüne uygun şekilde açılmış bir dava ya da karşılık davası bulunmayan davalı kadın yararına vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.12.2012 (Salı)