MAHKEMESİ :Marmaris 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :20.12.2011
NUMARASI :Esas no:2011/509 Karar no:2011/715
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, küçük ... Adına annesi ...tarafından açılmış ve küçüğün murisi ... mirasını reddinin tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın yetkili kanuni temsilci tarafından açılmadığı, dava şartının eksik olduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir-
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden küçük ... Annesi ... İle babası ... 03.11.2008 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile boşandıkları ve küçüğün velayetinin babası ... bırakıldığı ve ... 06.12.2010 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, boşanma kararıyla velayet kendisine bırakılan eşin ölümü ile velayet kendiliğinden diğer eşe geçmez. Bu durumda velayet askıda olup küçük velisiz kalmıştır. Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-d maddesinde kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcinin gerekli niteliğe sahip olması dava şartı olarak sayılmıştır. Aynı yasanın 115/2 maddesinde dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için davacıya kesin süre verileceği bu süre içinde dava şartı noksanlığının giderilmemesi halinde davanın usulden reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda davacı ..., davayı küçük ... velayeten açmış olup kanuni temsile ilişkin eksik olan dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkündür. O halde mahkemece yapılacak iş davacıya, küçüğün velayetinin kendisine tevdiine yönelik dava açmak üzere Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2. maddesinde gösterildiği şekilde süre verilmesi, dava açması halinde bekletici mesele yapılarak (HMK md. 165) sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde isabetsiz gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2013 (Per.)