MAHKEMESİ :İstanbul 10. Aile Mahkemesi
TARİHİ :22.03.2012
NUMARASI :Esas no: 2009/868 Karar no:2012/260
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, nafakalar, tazminatlar ile taşınmaza ilişkin 12.04.2010 tarihli ara karar yönünden; davalı koca tarafından ise, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.05.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı S... V... ve karşı taraf temyiz eden davacı S... V... Vekili Av. S... Ü... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemenin aile konutunun devrinin engellenmesine yönelik vermiş olduğu 12.04.2010 tarihli arar kararının boşanma hükmünün kesinleşmesi ile birlikte hukuken sona ermiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir (HUMK.md.76, HMK.md.33). Davalı koca Türk Medeni Kanunun 174/1. maddesi uyarınca tazminat isteğinde bulunduğunu beyan etmiş olsa da isteklerin kaynağı boşanmaya dayalı olmayıp, bir kısmı kadının evden ayrılırken götürdüğü paraya, bir kısmı evin alımı nedeniyle ödenen paraya, bir kısmı da davacı kadının SSK.’dan emekli olabilmesi için müdürlük yapmış olduğu şirketin vergi ile SSK borçlarının ödenmesi için kullanılan paraya dayalıdır. Davalı koca bu bedellerin eşinden tahsilini talep etmektedir. Bu istekler boşanmanın fer’isi olmayıp harcı ödenerek açılacak bir dava ile istenebilir. Hal böyle iken davlı kocanın cevap dilekçesindeki boşanmanın fer'isi olmayan bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.05.2013 (Cuma)