MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı koca tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların karşılıklı boşanma davaları bulunmasına rağmen, mahkemece kararın başlık ve dava konusu bölümünde kocanın davacı sıfatı ile boşanmanın karşılıklı olduğunun belirtilmemesinin sonuca etkili olmamasına ve mahkemesince düzeltilmesinin mümkün bulunmasına; ayrıca cinsel yetersizliğin tıbbi tedavi ile giderilmesi konusunda davalı-davacı kocanın gerekli ve yeterli çabayı göstermediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 18.12.2012 (salı)
KARŞI OY YAZISI
Boşanmaya sebep olan olaylarda cinsel ilişkiyi gerçekleştiremeyen davalı koca tamamen kusurlu kabul edilmiştir. Ne varki davalı kocanın bu kusurlu davranışları davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde değildir. Davacı kadın yönünden TMK'nun 174/2. maddesindeki koşullar oluşmamıştır. Davacı kadının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru lmamıştır. Bu sebeple hükmün bu bölümünün bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
3-ME/HA/EG