MAHKEMESİ :Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :27.04.2012
NUMARASI :Esas no:2012/361 Karar no:2012/476
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, ölen kocasının annesi Şerefnur ve kızkardeşi Gülnur'un 1986'dan beri kendilerinden haber alınamadığını ileri sürerek, gaipliklerine karar verilmesini istemiş; mahkemece; “davacının 2008 yılında kocasından veraset ilamı aldığı, bu ilamda, haklarında gaiplik kararı istenenlerin mirasçı olarak gösterildiği, bu veraset ilamının itiraza uğramadığı ve halen geçerliliğini koruduğu” gerekçesiyle istek reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacının kocası İsmail Necat'ın 30.10.2007 tarihinde çocuksuz olarak öldüğü, davacının başvurusu üzerine “hasımsız” olarak ve nüfus kayıtları esas alınarak verilen veraset belgesinde, ölen kocası Necat'ın, eşi ile annesi ve kızkardeşinin “mirasçı” olarak gösterildiği ve pay verildiği görülmektedir. Mirasçılık belgesi verilmesi, çekişmesiz yargı işi olup (HMK. m. 382/c-6), bu belgeler, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir ve ilam niteliğinde değildir. Haklarında gaiplik kararı verilmesi istenenlerin, davacının 30.10.2007 tarihinde ölen kocasına ait veraset belgesinde, ölenin “mirasçısı” olarak gösterilmiş ve kendilerine pay verilmiş olması, mirasbırakanın ölüm tarihinde bu kişilerin “sağ” olduğuna karine teşkil eder (TMK. m. 580/1) ise de; bu durum, adı geçenler hakkında koşullarının varlığı halinde gaiplik kararı alınmasına engel değildir. Öyleyse, davacının göstereceği deliller toplanarak, işin esasının icelenmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm kıftulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.27.05.2013 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy