MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 24.12.2012. (Pzt.)
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Yargıtay, Kanunun SARİH MADDESİNE MUHALİF gördüğü sebeplerle temyiz edilen hükmü bozabilir (HUMK.md.439/2). Yerel mahkeme, 24.01.2012 tarihinde açılan anlaşmalı boşanma (TMK.md.166/3) davasında gerçekleştirdiği uygulama ile MUHALEFET ZİNCİRİ oluşturacak uygulamada bulunmuştur.
Şöyle ki;
I-Kendiliğinden ÖN İNCELEME YAPILMAMASI kararı vermiştir.
Yerel mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununda yer alan bir yargılama aşamasını YOK SAYIYORUM diyebilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun açık hükümlerine muhalefet etmiştir.
II-Anlaşmalı boşanma davasını BASİT YARGILAMA USULÜNE göre inceleyeceğine dair ara kararı almıştır.
Yerel mahkeme anlaşmalı boşanma davalarının niteliği uygun düşmeyeceği halde YARGILAMA USULÜNÜ değiştirerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun açık hükümlerine muhalefet etmiştir.
Değerli çoğunluğun kabulü bakımından dosyanın incelenmesine gelince;
Anlaşmalı boşanma davası KADIN ve ERKEK eş tarafından BİRLİKTE açılmıştır. Türk Medeni Kanunun 166/3. madde hükmü BİRLİKTE BAŞVURMA hakkını açıkça vermiş olup, BİRLİKTE BAŞVURU gerçekleşmiştir.
Kadın eş ANLAŞMAYI bozduğunu temyiz dilekçesinde açıkladığına göre, yargılamaya çekişmeli yargı (TMK.md.166/1) hükümlerine göre devam edilmesi gerekir.
Full & Egal Universal Law Academy