MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki ''boşanma'' ve ''karşı boşanma'' davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı-davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve yargılama giderleri yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise, kocanın boşanma davası, tazminatlar ve nafakaların miktarları ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Boşanmada maddi tazminat,boşanma yüzünden zedelenen mevcut veya beklenen menfaatin karşılığıdır(TMK.m.174/1). Buradaki “zedelenen menfaat” kavramı, Borçlar hukukundaki “zarar” kavramından farklı, "sui generis(kendine özgü)" bir yapıdadır. Bu nedenle, teorik olarak, Borçlar Hukukundaki zararların hesaplanması mümkünken, zedelenen menfaatin hesaplanması mümkün değildir. Boşanma yüzünden zedelenen mevcut veya beklenen menfaat; evlilik nedeniyle eşin sağladığı bakım, barınma, sağlık ve normal yaşam faaliyetinin gerektirdiği sosyal ihtiyaçların karşılığıdır. Kısaca,bunun boşanma yüzünden kesilecek olan eşin desteğinin karşılığı olduğu da söylenebilir. Zedelenen menfaat karşılığı olarak, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesindeki maddi tazminat hesaplanamasa da, hakim tarafından bir takım ölçütler göz önüne alarak takdir edilecektir. Evlilik süresi ve tazminat talep eden eşin boşanmadan sonra yeniden evlenme olasılığı, tarafların ekonomik durumu, eşlerin boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dağılım ve derecesinin müterafik (birlikte) kusur oluşturması, eşin diğer eşin sosyal güvenlik haklarından yararlanma durumunun ortadan kalkacak olması, boşanmayla mevcut yaşam standardının düşecek olması, boşanmadan sonra eşten ayrıca yoksulluk nafakası, bir başka tazminat ve edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi nedeniyle alınabilecek tasfiye alacağı ve varsa eşin malvarlığından alınabilecek değer artış payı alacağı gibi unsurlar bir ölçüt olarak kullanılıp, Türk Borçlar Kanunu’nun 50,51,52. maddeleri de kıyasen uygulanmak suretiyle maddi tazminat takdir edilecektir.
Boşanma nedeniyle hükmedilebilecek manevi tazminat (TMK.m.174/2) miktarının takdirinde de; maddi tazminatın belirlenmesindeki yukarda açıklanan ölçütlerle birlikte; Türk Borçlar Kanunu’nun 50,51,52 ve 58/1. maddelerinin, özellikle eşlerin kusur dağılım ve derecesi ile, boşanmaya neden olan ve eşin kişilik haklarına saldırı teşkil eden olayın,saldırıya uğrayan eşte bırakacağı objektif zedelenme etkisi göz önüne alınmalıdır.
Somut boşanma olayına geldiğimizde; taraflar 2007 yılında evlenmiş olup evlilik nispeten kısa sürmüştür. Tarafların evliklerinden çocuğu mevcut değildir. Koca 1975, eşi 1987 doğumludur.Yapılan EKSD araştırmasında; kocanın ilkokul mezunu ve tekstil işi yaptığı, 2004 model ...marka aracının ve bir dairesinin bulunduğu aylık 1500 tl.çevresinde geliri olduğu, halen annesine ait evde barındığı;buna karşılık kadın eşin, ortaokul mezunu ve babasına ait evde kendi ailesiyle birlikte kaldığı onların desteğiyle yaşamının sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece,her iki tarafın ailelerinin evlilik birliğine haksız müdahalesine tepkisiz kaldıkları, ayrıca kocanın eşine fiziksel şiddet uyguladğı ve kayınpederine küfürlü sözlerle hakaret ettiği, böylece boşanmaya neden olan olaylarda eşine göre kocanın daha ağır kusurlu olduğu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiştir. Boşanmayla birlikte ,kadın eşyararına 300 TL yoksulluk nafakası, 20.000 TL maddi tazminat ve 5.000 Tl.manevi tazminata karar verilmiştir.
Tarafların evlilik süresinin kısa oluşu ve davalı kadının yaşı ve az da olsa kusuru göz önüne alındığında; kadın yararına hükmedilen maddi tazminat fazla/orantısız olmuş; ancak kocanın kusurlu davranışları arasında eşine fiziksel şiddet uygulamasının varlığı gözetildiğinde ise, yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı az/yetersiz olmuştur. Hükmün temyize konu diğer bölümleri onanmakla birlikte; her iki tarafın bu yönlere ilişkin temyizinin bulunduğu anlaşılmakla; hükmün davacı koca yararına maddi tazminat; davalı kadın yararına ise manevi tazminat yönlerinden bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Full & Egal Universal Law Academy